В послании Федеральному собранию президент говорит о роли СМИ
Послание президента носит название «О действенности государственной власти в России». Большое внимание президент уделяет теме СМИ и объясняет, почему между прессой и властью возникло противостояние.
Средства массовой информации и власть.
Отношения между средствами массовой информации и государственными институтами власти стали одним из ключевых вопросов политической жизни России.
Российский союз журналистов оценил минувший 1994 год как период обострения отношений между властными структурами страны и средствами массовой информации. У этого противостояния есть причины глубинные, исторические. Есть и преходящие, политические.
Средства массовой информации внесли огромный вклад в борьбу с тоталитаризмом. В конце 80-х шла борьба с государственной цензурой за свободу слова устного и печатного. Первыми осуществили этот прорыв средства массовой информации. При поддержке всего общества. Но только журналисты получили право на информацию, а остальные граждане — возможность на информирование через СМИ. Это привилегированное положение журналистов сохраняется до сих пор.
Завоевав свободу массовой информации, СМИ стали первой, представляющей самостоятельную реальную силу, политической оппозицией в стране. Это было оправданно и полезно, хотя по канонам журналистики так быть не должно. Но позже, когда в России возникла и окрепла партийная политическая оппозиция, СМИ не отказались от благоприобретенной, но не свойственной им функции.
Надо признать, что среди причин, которые углубили возникшее противостояние, были и некоторые действия власти. Например, унаследованная некоторыми парламентариями от советских времен привычка указывать «зеркалу общественной жизни» — СМИ, как должно выглядеть в этом зеркале отражение. Ряд законопроектов в сфере регулирования СМИ не принимается журналистами концептуально. Нередко ситуацию усугубляет недостаточно качественная юридическая техника законопроектов, которые приходится останавливать на последующих этапах.
Желание подчинить себе средства массовой информации зачастую проглядывает и в действиях исполнительной власти. Наряду с методами политического и экономического давления известны случаи поучений, прямого нажима на журналистов, оскорблений неугодных. Дело доходило и до физического воздействия. Свидетельством тому, например, материалы Фонда защиты гласности, касающиеся преследований журналистов, в частности последний доклад Фонда о преследовании журналистов и прессы в период чеченских событий.
В разыгравшейся «войне нервов» не остается в долгу и «четвертая власть». С лихвой воздает она законодательной и исполнительной власти за ее явные и мнимые прегрешения. Тон спокойного диалога утрачен. Разговор ведется, как правило, на языке диктата и ультиматумов. Обвиняя других в нарушении законности, СМИ нередко сами выходят за правовые рамки.
Положение, в которое поставили себя органы власти и СМИ, далее нетерпимо. Выход из него — на путях соблюдения закона и общей заинтересованности в преодолении конфронтации.
Незыблемым является конституционный принцип свободы массовой информации. Без этого не может существовать демократическое общество. Правдивое слово журналиста становится подчас последним барьером чиновничьему произволу, административному ражу, утаиванию социальных недугов, целенаправленной дезинформации.
Должны быть обеспечены полный доступ журналистов ко всей общественно значимой информации, открытость и гласность в работе органов власти (разумеется, с установленными законом исключениями, связанными с государственной тайной, специальными приемами борьбы с преступностью). Именно информационная открытость должна составить сердцевину государственной политики в области СМИ, работать на созидание, раскрывать действительные цели и мотивы деятельности всех ветвей власти.
Государственная информационная политика должна обеспечить также твердую поддержку и защиту журналистов. Журналистика действительно стала опасной профессией. Необходимо оградить журналистов от какого-либо давления, а тем более оскорблений и физических расправ.
Гражданский и профессиональный долг журналистов — способствовать духовному и нравственному возрождению России, укреплению демократических основ ее государственности.
Предмет особой важности — забота о нравственном состоянии общества, прежде всего о нравственном здоровье молодежи. Моральная позиция журналистов могла бы распространяться и на использование недобросовестной рекламы, и на заполнившие эфир и страницы ряда изданий насилие, пошлость и непристойность. Здесь многие средства массовой информации позволяют себе не замечать мнение большинства россиян.
По отношению к государству и обществу у СМИ не должно быть двойных стандартов и двойной морали. Раз действует конституционный принцип свободы массовой информации, должен действовать и принцип недопустимости злоупотребления этой свободой и нарушения законодательства о СМИ.
При доброй воле, здравомыслии и ответственности органов власти и работников СМИ все эти проблемы решаемы.
Нуждается в укреплении законодательная база свободы массовой информации. Более энергично должны применять ее суды и правоохранительные органы.
Многие средства массовой информации нуждаются в экономической поддержке. В этой связи целесообразно четко разграничить государственные и независимые средства массовой информации.
Важный резерв — усиление работы информационных структур государства. В этой связи следует подумать и о расширении конструктивного опыта Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации — возможно, на базе инспекций по защите свободы массовой информации и печати создать ряд региональных отделений этой Палаты.
Противостояния «четвертой власти» любой другой не должно быть. Общая задача всех ветвей власти — взаимодействуя укреплять российскую демократию и государство».
Бывший пресс-секретарь президента Павел Вощанов критикует послание президента на страницах «Комсомольской правды», замечая, что «пресса уже окрестила происшедшее действо ‘Отчетным докладом Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Бориса Николаевича Ельцина'» и добавляет: «И впрямь, похоже».[note]Вощанов, Павел. «Перезастойтепель». «Комсомольская правда», 22 февраля 1995.[/note] На его взгляд, «Ельцин начинает напоминать отца Застоя», потому то «в последнее время вообще создается впечатление, что президент чувствует себя уверенно лишь тогда, когда в кармане лежит заранее заготовленный текст, ибо все сказанное своими словами, рождает у слушающих весьма странные эмоции». Он отмечает, что в стране, в которой «болит все», а прежде всего Чечня, от президента услышали лишь «общие фразы о криминальности дудаевского режима и целостности российского государства». «В канун президентского бенефиса политики, стоявшие рядом с Ельциным в самом начале его демократической карьеры, занялись показным самобичеванием: ‘Ах, и зачем мы только привели его к власти?!’ — отмечает он. — Хочется успокоить кающихся: никого увы к власти не приводили! Вас просто использовали. И даже в ту пору вы не могли этого не понимать. Понимали. Но важно было иное… Сегодня очевидно — России не повезло с глашатаями демократической идеи, рожденными улицей на излете коммунизма. Бесплодные и беспринципные говоруны, охотно клюющие с руки у власти, они настолько девальвировали идею, что для победы на ближайших же выборах даже Ельцину придется снова стать коммунистом». По его мнению, послание помогло «разглядеть, может быть, самую существенную черты нынешних российских лидеров». «Придя в Кремль на заимствованных идеях, они сделали то, что до них казалось попросту немыслимым, — привели страну сразу к трем качественным состояниям, — объясняет он. — Оттепели, застою и перестройке. Нынешняя наша жизнь, причем не только политическая, — это всего понемножку. Что-то от Хрущева, что-то от Брежнева, а что-то и от Горбачева. Созидательная бесплодность — парадоксальная суть нынешней власти, которая если и родит идею для всей России, то имя ей можно будет дать только одно — Перезастойтепель. Это когда одновременно величественно, страшно и глупо».
В этот же вечер в эфире программы «Час пик» Владислава Листьева нижегородский губернатор Борис Немцов критикует это послание.